Links rijden = rechts denken (en vice versa)

Ik weet wel: de begrippen ‘links’ en ‘rechts’ worden in de politiek soms nogal lichtzinnig gehanteerd. Progressieven krijgen doorgaans een links etiket opgekleefd, daar waar conservatieven ter rechterzijde gesitueerd worden. Wij, Groenen, zeggen van onszelf al eens dat we noch links noch rechts zijn, maar averechts. Omdat het zo mooi bekt in één zin. Omdat het ons anders-zijn uitdrukt, al dekt de uitdrukking ‘tegen de stroom in’ onze lading beter en klinkt het ook positiever. Heeft u geen besef van waar u zich op de politieke links-rechtsas bevindt dan kan uw auto-rijgedrag wellicht uitsluitsel bieden. Want, beste lezer, hoe meer u links rijdt op de snelweg, hoe meer u rechts denkt. Dat bleek maar weer eens toen de Bond Beter Leefmilieu onlangs het maatschappelijk debat over de maximumsnelheid lanceerde. De BBL stelde voor om de toegelaten snelheid tot 100 km/u te verlagen. Zich baserend op een studie van Transport & Mobility Leuven (TML) haalde ze daarvoor klinkende argumenten – zeg maar cijfers – aan:

Het aantal verkeersdoden per jaar zou halveren d.w.z. 68 mensenlevens gered
Het aantal zwaargewonden zou drastisch dalen d.w.z. 280 zwaargewonden minder
De uitstoot van fijn stof zou op de snelweg met 33% verminderen
De CO²-emissies zouden met 12% dalen

Linksdenkende mensen moeten bij deze cijfers even slikken. De socialisten onder hen geven toe dat deze cijfers boekdelen spreken en zijn dan ook geneigd hiermee rekening te willen houden. De Groenen steunen volop het voorstel. Schuiven we op naar het politieke centrum, maar daar vinden we de CD&V helaas niet thuis. Logisch ook in een huis met zoveel kamers. Ter rechterzijde verstopt men zich niet in zijn doolhof. De Vlaamse liberalen lieten onmiddellijk weten dat ze niet akkoord kunnen gaan met de veralgemening van de snelheidslimiet tot 100 kilometer per uur. Ik voelde met mijn ellebogen dat er een economische reden aan de grondslag van deze mening zou liggen. Maar neen hoor, voorzitter Bart Somers verraste me met een interessante argumentatie. “De redenering van BBL is niet realistisch. Er is geen draagvlak voor een algemene verlaging van de toegelaten snelheid op de autosnelwegen.” Uiteraard staat de VLD achter de nobele doelstelling om zowel het aantal verkeersslachtoffers als de uitstoot van schadelijke gassen te verminderen. “Maar dat moeten we doen via doordachte ingrepen, die realistisch zijn en die ook kunnen steunen op een brede maatschappelijke consensus.” Het VLD-standpunt is hiermee duidelijk, maar allerminst moedig. Vrij vertaald heet het dus dat de liberalen alleen bereid zijn om maatregelen te steunen voor meer verkeersveiligheid en meer milieuvriendelijkheid wanneer deze populair zijn. Het is een kwalijke tendens die ook wel populisme wordt genoemd. Dat brengt me naadloos bij de Lijst Dedecker. Daar schiet men genadeloos op de boodschapper. Lijst Dedecker (LDD) stelt vast dat “de bevolking weer geteisterd wordt door een angstepidemie voor het hard rijden op onze wegen. Nu is de koorts weer aangestoken door de Bond Beter Leefmilieu (BBL), die een studie liet uitvoeren om haar gelijk te bewijzen. Alle middelen zijn goed om het angstvirus voor snelheid te verspreiden. Snelheid doodt, snelheid vervuilt, en snelheid kost.” Een inhoudelijke argumentatie valt niet te verwachten, al stelt opperhoofd Jean-Marie Dedecker onomwonden dat een snelheidsverlaging niet veiliger is. Maar wat zouden we anders verwachten van iemand die de snelheden tot 140 en zelfs 160 km per uur wil optrekken? Het Vlaams Belang reageerde niet. Wellicht bleek uit haar tellingen dat er op de snelwegen te weinig Marokanen en Turken achter het stuur zitten om zich over de problematiek te buigen. Ik wed dat u niet op de volgende vraag gewacht heeft om voor uzelf uit te maken of u tot het linkse dan wel rechtse (verkeers-)kamp hoort. Geheid veilig of snel weg?